El 17 de diciembre tendrá lugar el plebiscito donde la ciudadanía deberá juzgar la propuesta constitucional del Consejo Constitucional.
El medio nacional ‘El Pingüino’ conversó con el abogado John Henríquez, que se desempeña como coordinador del Proyecto Constitucional de Faro UDD y como profesor de Regulación Económica de la Facultad de Derecho UDD, sobre los contenidos y las implicancias de una eventual aprobación o rechazo del texto propuesto por el Consejo Constitucional.
– ¿Qué opinión tiene respecto del desarrollo de este proceso?
“Este proceso fue diametralmente distinto al de la Convención Constitucional. Las diferencias son evidentes, tanto en la forma como en el fondo. En las formas, el proceso se caracterizó porque los comisionados y los consejeros fueron respetuosos y deferentes con las ideas contrarias y respetaron al pie de la letra las bases institucionales que regían el proceso. En el fondo, el Consejo optó por construir en base a lo que tenemos, teniendo en cuenta nuestra tradición constitucional y los problemas presentes. El que no se haya recurrido al Comité Técnico de Admisibilidad da cuenta de los órganos del proceso fueron cuidadosos en respetar los acuerdos y en trabajar en aras de una Carta Fundamental que no sea refundacional. En particular, destaco los cambios propuestos en materia de sistema político y de modernización del Estado. Los primeros son fundamentales para combatir la crisis de gobernabilidad que afecta a nuestro país, siendo su aprobación urgente”.
– Quienes se oponen a la propuesta del Consejo afirman que ésta propuso un Estado Social y democrático de derecho aguado o desdibujado ¿Comparte dicha apreciación?
“No la comparto. Creo que los órganos de este proceso respetaron la base institucional que establecía que Chile se configuraría como Estado social y democrático de derecho. Es muy importante resaltar que el acuerdo del Congreso también incluía la responsabilidad fiscal y la provisión mixta, es decir con una participación estatal y de la sociedad civil. Los cambios que introdujo el Consejo, en definitiva, materializan la necesaria colaboración que debe existir entre el Estado y la sociedad civil en la búsqueda del bien común. Como ha planteado el académico Felipe Schwember, el reconocimiento de la libertad de elección es condición necesaria de cualquier solidaridad posterior”.
– ¿Las normas que se proponen permitirán que Chile salga del estancamiento económico que le afecta?
“Nuestro país está estancado por muchas razones. Entre ellas, la aprobación de políticas públicas que desincentivan el emprendimiento y la inversión. La propuesta, en materia económica, es adecuada porque refuerza la autonomía del Banco Central y mantiene aspectos que han permitido un uso responsable de la política fiscal. Al mismo tiempo, incorpora explícitamente el principio de responsabilidad fiscal y de sostenibilidad fiscal. El derecho de propiedad que se propone es robusto y da garantías a todas las personas”.
– Las encuestas señalan que para las personas es importante cerrar la discusión constitucional. ¿Qué opción cree que lo cierra de mejor forma?
“La opción “A favor” cierra de mejor forma la discusión constitucional que el “En Contra”. Primero, porque la Carta vigente tiene quórums de reforma muy bajos, lo que incentiva a que se busque reformar la constitución en temas sustantivos. La propuesta del Consejo propone un quorum de reforma adecuado (3/5 de los diputados y senadores en ejercicio). Además, porque parte de la izquierda ha señalado, con más o menos elocuencia, que persistirán en la idea de tener una nueva Constitución en el futuro. Reducir la incertidumbre es clave para que volvamos a hablar de crecimiento e impulsemos las políticas públicas que se requieren para ello”.
Fuente: El Pingüino
