El Director del Centro de Justicia Constitucional, José Manuel Díaz de Valdés opinó como experto en el Fact Checking de La Tercera, publicado el 25 de octubre 2020.
Más de cien retuits ha tenido un comentario hecho por una usuaria de Twitter, quien publicó en su cuenta: “Políticos llenándose la boca que la actual Constitución es ilegítima, sin embargo, el 2005 fue votada en el Congreso con 150 votos a favor, uno en contra y dos abstenciones. Conservando solo 29 artículos de la original. Pero llaman legítimo a un plebiscito en plena pandemia. #Rechazo”.
Sobre la cantidad de votos que obtuvo la reforma de 2005, el tuit se acerca a la realidad, ya que efectivamente se aprobó por 150 votos favorables, pero tuvo tres votos en contra y una abstención. Esa fue la votación de la reforma original de 2005, pero después hubo un veto presidencial que modificó algunas cosas y que también se sometió a votación.
¿Y son solo 29 artículos los que no han sido cambiados de la Constitución original? El académico de la Universidad de los Andes, Jaime Arancibia, publicó la investigación “Constitución Política de la República de Chile: edición histórica”, donde analiza en qué momento de la historia de Chile apareció por primera vez cada frase o expresión que hoy está en las normas constitucionales vigentes.
Al analizar solo los artículos de la actual Constitución que contienen frases que fueron incorporadas por primera vez entre 1973 y 1989, y que no tiene frases o palabras introducidas por primera vez desde 1989 en adelante; se obtiene que efectivamente son menos de 30 artículos los que no sufrieron cambios desde el retorno a la democracia. Todo eso sin considerar las disposiciones transitorias y las frases que hoy contiene la Carta Fundamental, pero que aparecieron por primera vez antes de 1973.
De todas maneras, en algunos de los artículos que sí han sido cambiados desde 1989 hasta ahora, solo se hicieron modificaciones de un par de palabras, o una frase, manteniendo parte importante del texto original introducido entre 1973 y 1989. Justamente a eso apuntan los abogados constitucionalistas
El académico de la Facultad de Derecho de la Universidad Diego Portales, Domingo Lovera, dice que “la de 2005 es una reforma, no una nueva constitución”. Agrega que “muchos de los artículos de la reforma modifican algunos del texto constitucional de 1989 sin reemplazarlos completamente”.
Lovera explica que “el ADN original del texto constitucional de 1980 quedó intacto con las reformas de 2005 que, además, en varios de sus aspectos no hicieron más que colocar la regulación a la altura de las credenciales mínimas que te permitan ser una democracia. Adicionalmente, recuerda que “fue un proceso realizado sin participación ciudadana”.
El académico de la UC y la UDD, José Manuel Díaz de Valdés, comenta que “no es un tema cuantitativo, es un tema más bien cualitativo; cuánto ha cambiado la Constitución. ¿Cuánto ha cambiado respecto a la original del 80? Enormemente. Pero cuando se mira cuánto es lo que ha cambiado respecto a la reforma del 89, es bastante menos”.
Coincide con esta visión el académico UDP, Javier Couso, quien dice que “los análisis cuantitativos son poco precisos, hay que hacer análisis cualitativos. La Constitución de Pinochet, por ejemplo, tenía una de las mejores listas de derechos fundamentales, pero había un artículo, el 24 transitorio, que decía que ninguno de esos artículos operaba hasta que se acabaran los estados de emergencia, y nunca se acabaron durante la dictadura”.
Es por esto que Couso afirma que “a veces un artículo puede hacer toda la diferencia. Hoy en Chile hay por lo menos diez artículos que hacen difícil implementar una alternativa menos neoliberal de modelo económico. Esos no han sido tocados. Sin saber si es verdadero o falso, cuando te dicen que quedan 29 artículos originales, pueden ser 29 artículos cruciales”.
