En un nuevo encuentro de conversación, los investigadores Lilian San Martín y Renzo Munita presentaron ponencias relacionadas con el caso fortuito y la distribución de riesgos entre proveedores y consumidores, así como en la interpretación de los daños punitivos en la Ley 19.496, respectivamente.
El evento organizado por la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad San Sebastián y que se llevó a cabo el día 28 de septiembre contó con más de 10 expositores repartidos en diferentes mesas de conversación, entre ellos, los investigadores del Centro de Derecho Regulatorio y Empresa.
La profesora de Derecho Civil abordó el caso fortuito y su impacto en la relación entre proveedores y consumidores. Instancia en la que planteó la pregunta de qué sucede cuando un caso fortuito afecta la prestación del consumidor y si este debe seguir pagando en tales circunstancias.
Lilian enfatizó en la importancia de distinguir entre las prestaciones de servicio y la entrega de bienes, argumentando que, “de acuerdo con las reglas de distribución de riesgos, el consumidor no debería cargar con el costo si, por ejemplo, un gimnasio se incendia y no puede cumplir con sus servicios”.
Además, señaló la diferencia entre cosas genéricas y específicas, resaltando que, “en el ámbito del derecho civil, las reglas varían según el tipo de bien involucrado”. Su ponencia dejó en claro que, en materia de consumo, las relaciones suelen recaer en cosas genéricas, lo que plantea la pregunta de si las reglas de distribución de riesgos del derecho civil deberían aplicarse en estos casos.
En definitiva, Lilian San Martín se centró en la aplicación de las reglas civiles de distribución de riesgos en el ámbito del consumo y argumentó que, en general, estas reglas se aplican, a menos que la relación de consumo recaiga sobre una cosa específica.
Por su parte, Renzo Munita exploró la Ley 19.496 y su relación con los daños punitivos, destacando que la posibilidad de interpretar estos agravantes desde la perspectiva de la dignidad de los consumidores podría ampliar la lista de circunstancias que justifican los daños punitivos.
El investigador también abordó la cuestión de si el agravante se limita a los consumidores o se extiende a la comunidad en general, donde enfatizó en “la importancia de redactar las normas de manera clara para garantizar la efectividad de las instituciones legales destinadas a proteger a los consumidores”.
La ponencia de Munita incluyó una discusión sobre la posibilidad de considerar el daño a la autodeterminación del consumidor como un elemento indemnizable, incluso en ausencia de daños físicos inmediatos. Esto planteó la pregunta de “si la responsabilidad civil debe incluir un componente punitivo más allá de la reparación y si esta perspectiva debería convertirse en una regla de derecho común”.
Por último, Renzo Munita analizó la ambigüedad en la Ley 19.496 con respecto a los daños punitivos, planteando cuestiones sobre la interpretación de la ley, la inclusión de la comunidad en general en los agravantes, y si la responsabilidad civil debe tener un componente punitivo más allá de la reparación.
