Las acusaciones constitucionales en contra de los ministros de la Corte Suprema Ángela Vivanco, Sergio Muñoz y Jean Pierre Matus han captado la atención del Congreso y de la opinión pública. Sin embargo, la inclusión de Andrés Chadwick en la acusación contra Vivanco, presentada por un sector del oficialismo, ha generado especial controversia. Esta decisión ha sido percibida por algunos como una estrategia para dañar políticamente a Chadwick, considerado el heredero político de Sebastián Piñera.
En una entrevista con Radio Futuro, Marisol Peña expresó su crítica a esta inclusión, señalando que responde más a un «gusto gratuito» de los parlamentarios que apoyaron el libelo acusatorio, que a una base jurídica sólida. “Si uno de los autores de la redacción de dicho libelo acusatorio tenía claro que no existía una base para una persecución política, ¿para qué ponerlo?”, cuestionó Peña, destacando que las acusaciones constitucionales deben centrarse en hechos concretos que configuren un ilícito constitucional, y no en reproches morales.
Peña también subrayó la importancia de no utilizar estos procedimientos como herramientas de liquidación política: «Una forma de liquidar políticamente a una persona es mencionarla de esa manera, incluso si no se le puede perseguir judicialmente”. Según la académica, la inclusión de Chadwick parece más un intento de dañar su imagen y trayectoria política, sobre todo al ser mencionado en el contexto de «tráfico de influencias», una imputación presente en el libelo contra Vivanco.
La experta concluyó que estos procedimientos deben ser tratados con responsabilidad y prudencia para evitar un impacto negativo en la legitimidad del sistema judicial y en el respeto por el debido proceso.
Para leer la entrevista completa y conocer el análisis detallado de Marisol Peña sobre este controvertido caso, te invitamos a visitar la publicación en el sitio web de Radio Futuro a través del siguiente enlace.
